Ponferrada prorrogará por razones de emergencia el contrato del servicio municipal de transporte

El contrato caducaba el 17 de marzo y en la sesión plenaria de hoy el equipo de gobierno no ha conseguido que se aprobara una prórroga de seis meses. El Ayuntamiento lo prorroga con carácter de emergencia e iniciará un nuevo expediente para decidir si se opta por la gestión directa o indirecta

En la sesión plenaria celebrada hoy en el Ayuntamiento de Ponferrada el equipo de gobierno no ha conseguido que se aprobara el punto cinco del orden del día para prorrogar el contrato del servicio municipal de transporte (SMT) por 6 meses dado que éste finalizó el pasado 17 de marzo. Los grupos de PSOE y VOX han votado en contra, PP y CXB a favor.

Tanto la portavoz del PP, Lidia Coca, como el portavoz de CXB, Iván Alonso, habían apelado al voto a favor o a la abstención dado que el transporte es un servicio esencial y por ley debe estar en funcionamiento.

El contrato, firmado por el anterior equipo de gobierno socialista, era del 2021 y ya se prorrogó un año más hasta el 2023. Además, en mayo 2023, el PSOE encargó un informe de gestión de movilidad para analizar la posibilidad de optar por la gestión directa del SMT que tenía un plazo de entrega de 24 meses, una circunstancia que ha sido recordada en el pleno por los portavoces del equipo de gobierno para pedir la aprobación del punto, ya que todavía no se tienen los resultados de ese estudio para valorarlos y tomar una decisión.

El portavoz del PSOE, Olegario Ramón, ha justificado el voto negativo por varios motivos, reconociendo que ni con los seis meses propuestos de prórroga se hubiera conocido antes el resultado del estudio. Ramón ha recordado que desde que se formó este gobierno no se ha creado la comisión comprometida para analizar la mejor forma de gestión y ha señalado que en los informes técnicos y de intervención presentados se habla de una «gestión contractual» (indirecta) del servicio y de una desestimación del estudio si no se ha presentado en el plazo de seis meses, por lo que Ramón ha manifestado que se han sentido engañados y que la decisión de optar por una gestión indirecta «estaba tomada». «Nosotros no podemos apoyar en absoluto un sistema de gestión que hemos trabajado para que no se lleve a cabo», ha manifestado Ramón, dando a entender que el contrato de 2021 se planteó como un contrato puente hacia una gestión directa si las condiciones se daban para ello.

Para el PSOE la situación se ha dado porque el PP y CXB no han preparado un nuevo pliego durante los nueve meses de gobierno desde las pasadas elecciones. Ramón ha destacado que se ha votado en contra sabiendo que el «servicio no corre peligro» y que los «autobuses seguirán presentando el servicio como lo estaban realizando hasta el momento».

En el equipo de gobierno la indignación ha sido mayúscula, y se preguntan por qué el PSOE si ha apoyado la continuidad del servicio de la ORA (que no es esencial) con su abstención y no lo ha hecho con el SMT, que si es esencial. «Los dos partidos han ejercido de pinza perfecta» ha señalado Iván Alonso, quien además ha añadido que se trata un tema muy complejo que llevó más de 30 comisiones en el mandato 2015-2019 sin que se consiguiera encontrar una solución a la situación de alegalidad en la que se encontraba el servicio desde el año 2012. El Alcalde, Marco Morala, ha acusado a los socialistas de poner en peligro el servicio y de no velar por los ciudadanos, los usuarios y los trabajadores. El concejal de Movilidad, Carlos Fernández, ha añadido que en el PSOE «son unos cobardes a la hora de afrontar los problemas de la ciudadanía» y que espera que la «jugada de estrategia de Ramón le salga mal».

Por otro lado, desde el equipo de gobierno se ha lamentado el silencio de VOX durante el desarrollo de este punto debido a que en ningún momento ha justificado su voto en contra de la prórroga propuesta.

Por todo ello, el Alcalde ha anunciado, en la rueda de prensa posterior al pleno, que el servicio continuará como ahora está y que se van a tramitar dos expedientes: uno de adjudicación directa a la misma empresa por 12 meses por razones de emergencia, y otro para iniciar un nuevo proceso para la evaluación y redacción de unos nuevos pliegos de contrato, previo informe de si lo que procede es una gestión directa o indirecta.

En el siguiente video se puede ver el debate de este punto a partir del minuto: 47:12